标题：何去何从

以前无意之中读到过这么一篇文章，名字挺有意思，叫“至少用一头猪的智慧去经营企业”，这里没有贬低任何人的意思，它说的是这么一件事。在博弈论经济学中，“智猪博弈”是一个著名的纳什均衡例子：假设猪圈里有一头大猪，一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮。按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9：1；同时到槽边，收益比是7：3；小猪先到槽边，收益比是6：4。那么，在两头猪都是有智慧的前提下，最终结果是小猪选择等待。实际上，小猪选择等待，让大猪去按按钮，而自己选择搭便车的原因很简单：在大猪选择行动的前提下，小猪也行动的话，小猪可得到1个单位的纯收益（吃到3个单位的食品同时也耗费2个单位的成本，以下纯收益计算相同），而小猪等待的话，小猪则可以获得4个单位的纯收益，等待优于行动；在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，小猪的收入将不抵成本，纯收益为-1单位，如果小猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零，总之，等待还是优于行动。

我想这个纳什均衡对于课改大背景下的我校，是具有一定现实意义的。To be, or not to be: that is the question。公司方坚定的选择了深化课改，其用意是在未来的大潮中领先一步，处于一种相对优势的地位，但是要付出沉重代价。当课改表面上如火如荼进行的时候，事实上很多学校选择了等待或是仰奉阴违，为什么呢，可能是他们仔细分析过自己在这场变革中的位置，高考的体制不变，课改就是以牺牲升学率为代价的，这个代价我们是否可以承受。把我们学校放入智猪博弈中，因为民办学校的很多先天不足，我们仿佛就是小猪，而按钮就是课改，付出2个单位的成本就是高考成绩，当然这仅仅是我个人的逻辑模型，选择成为领跑者不是最佳的方案。我想这也是广大教师们最大的担忧，正因为这种普遍的担忧，有人选择了离开，有人选择了沉默，最终导致公司的思路很难到位。所以我认为蔡总目前最需要解决的问题是让大家形成共同的认知和价值观，形成企业的核心文化。一个思想混乱不统一的企业，是不会有战斗力的。作为我们，唯一能做的就是执行，我们不是裁判，我们是执行者。有感而发，仓促成文，欢迎大家提出反对意见，争论并不可怕，可怕的是The rest is silence。

  标题：

“味三”的话题是一种有关战略发展方向的大问题，值得每个关心学校前途的同事们共同思考。我想就“何去何从”这个议题发动全体员工开展一次大讨论。“路线是个纲，纲举目张”。希望大家就我们的战略定位问题畅所欲言。

欢迎“味三”抽空来我办公室给我详细解释一下你的“智猪理论”。

  标题：

小猪能赚的关键是有大猪去按按钮，这样它才有收益。

没有了大猪，怎么办？

如果我们做小猪，谁帮我们按按钮呢？

是不是按按钮就一定会付出“代价”？

  标题：

其实我内心深处非常赞同课改，也相信我们高一这批经历了真正素质教育的孩子将来走上社会之后会比同龄人优秀的多。基本上我认为一个孩子品德上不出问题，只要朝着自己感兴趣的方向发展，都能成为人才。但目前社会普遍比较短视，比较急功进利，家长要的就是分数，在一个民族都没有普遍觉醒而且缺乏制度保障的前提下，超越这个时代太远，可能会成为英雄，但更可能会以悲剧收场，这也是我为什么会引用哈姆雷特的原因。如果高考出了问题，这个代价是否真是我们可以承受的。套用上文说提到的智猪博弈模型，在这场博弈中，毫无疑问我们是处于小猪地位的，而那些公立的，具有全省影响力的重点学校才是大猪，考坏一届高考的成本他们是可以承受的，而且他们还可以从政府方面得到补偿。而我们可能会成为这样的情况“在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，小猪的收入将不抵成本，纯收益为-1单位”，其结果是可以预见的。说了这么多，还是归于学校在这场课程改革中是应该处于领跑还是跟跑的问题，窃以为我们还没有实力去打破坚冰且风险太大，而采取跟跑比较稳妥，只要上下一心，到了社会开始认同的时候，做的比别人好一分，还是会有丰硕的“食物”的。写这篇文章的心情很复杂，但又不能不写，一定要让公司知道很多老师的真实想法。也更希望蔡总能有理有据的驳倒我，让我们能看到一幅真实的、绚丽的蓝图。面就不见了吧，太熟了也不好意思，呵呵。

  标题：

在我的印象中，过去几年的国科园是幼、小偏重素质教育，中学更注重升学。

在海南现状下，这未尝不是我校一种暂时可行的办法。如楼上所说，我们的家长大多数只要分数，或许他们也知道素质教育的未来更加美好，毕竟作为父母，谁不希望自己的孩子是一个全面发展、人格健康的人呢？但这种愿望却大大受到了现行的教育体制的制约----这不能怨家长们，当然更不是我们能担当的。

因此，就让我们试着找一个切入点吧，幼儿园和小学相对离高考指挥棒远一些，那么，就在不丢掉升学这顶在帽子的情况下，多当几次“大猪”；而初、高中就别硬撑着了，就当“小猪”吧！不知我的意见大伙能否认可。

另外，我个人认为，“跟跑”是为了今后能“领跑”；“跟”是因为现在我们的实力不足，底子不硬;想胜，就得“领跑”。那么，我们国科园到底想办成什么样的学校呢？我想我们要有自己的五年计划、十年计划和长远的计划，而且是相对具体的，而不仅仅只是口号形式的。可以观查、借鉴优点，但不能只跟随海南这几所学校打转，否则就成了“井底之蛙”。建议蔡总多去我国乃至世界上的一些教育发达地区去看看，不知这算不算一个合理的建议，也许有人该扔鸡蛋了。

  标题：

味三真是神龙不见尾。不过你的议题还确实值得大家品味再三。我希望这层楼变成大家关注的焦点。跟贴的不少，是不是？

别担心曲高和寡，多提建议，只要对国科园有益。我猜对了吗？